Az AWS felülmúlja a riválisokat a felhő képességeinek tesztelésekor

Az öt legfontosabb tudnivaló a nyílt forráskódú és a felhőalapú szoftverekről gátolja a nyílt forráskódú szoftvercégeket abban, hogy profitot nyerjenek. Tom Merritt elmagyarázza az öt dolgot, amelyeket tudnia kell a nyílt forrású és a felhőről.

A Cockroach Labs kipróbálta a három fő felhőszolgáltató sebességét és erejét, és megállapította, hogy az Amazon Web Services előnyt élvez a Google Cloud Platform és a Microsoft Azure fölött.

A 2020-os felhőjelentésben az Azure a CPU teljesítménytesztjével tette a legjobban, de az AWS a legjobb hálózati és I / O képességeket kínálja. A tesztelők úgy találták, hogy a GCP jelentős javulásokat hajtott végre a tavalyi jelentéshez képest, és a hálózati átviteli sebesség mutatta a legjobban.

Technikai előrejelzések 2020-ra: Több olvasható lefedettség (TechRepublic a Flipboardon)

A Cockroach Labs a három szolgáltatót mikro-benchmarkok és ügyfél-szerű munkaterhelések sorozatán tesztelte. A cél az volt, hogy megértsük az egyes felhő-szolgáltatók teljesítményét, valamint az egyes társaságok géptípusainak erősségét.

A Cockroach Labs a fő felhőszolgáltatóktól ellenőrizte az eredményeket a gépek és a referenciaértékek beállításának áttekintése céljából. A Cockroach Labs a tesztelési folyamatot és az eredményeket közzétette ebben a nyilvános tárolóban. Paul Bardea, Charlotte Dillon, Nathan VanBenschoten és Andy Woods a Cockroach Labs-ból írta a 2020-as jelentést.

A teljesítménytesztek és a tesztelési eszközök tartalmazzák:

  • CPU (stressz-ng)
  • Hálózati teljesítmény és késés (iPerf és ping)
  • Tároló I / O olvasás és írás (sysbench)
  • Teljes munkaterhelés (TPC-C)

CPU kísérletek

Ebben a kategóriában a legjobban teljesítő Azure-gépek szignifikánsan jobb eredményeket értek el a CPU mikro-referenciaértékén.

A tesztelők megállapították, hogy a "legjobban teljesítő Azure gépek 16 magot használnak, 1 szálonként magonként, míg a többi felhő az összes példányban hipertoszlatot használ, és 8 magot használ 2 magra, magonként 16 vCPU eléréséhez".
A szerzők arra figyelmeztetnek, hogy a hiperterjesztés elkerülésének hatása felfújhatta a referenciaértéket, és nem jelentheti a teljesítést más munkaterheléseknél. Azt is mondták, hogy ezek az eredmények szorosan korrelálnak az egyes példánytípusok órajelének frekvenciájával.

Hálózati kísérletek

Az értékelők ebben az évben megváltoztatták ezt a tesztbeállítást, több kliens terhelésének tesztelésével és az eredmények megfigyelésével egyetlen célkiszolgálón.

Az átviteli összehasonlító tesztek azt találták, hogy a GCP hálózata sokkal jobban teljesített, mint az AWS vagy az Azure: "Nemcsak a legjobban teljesítő gépeik vertik meg az egyes hálózatok legjobban teljesítő gépeit, hanem az alsó teljesítményű gépeik is."

A jelentés szerzői megjegyzik, hogy az AWS tavaly felülmúlja a GCP-t a hálózati tesztekben.

A késleltetési összehasonlításokban a GCP javult a tavalyi jelentéshez képest, de az AWS megnyerte a versenyt az Azure-val, amely messze elmarad mindkét versenytárstól: "Még az Azure legjobb gépe is ötször rosszabb, mint az AWS vagy a GCP esetében."

Tároló I / O kísérletek

A felhőszolgáltatók kétféle tároló hardvert kínálnak: helyileg csatlakoztatott és hálózati csatolmányt. Mindegyik szolgáltatónak különféle címkéje van a két típushoz:

Helyileg csatlakoztatott tároló Hálózatra csatlakoztatott tároló

Az AWS példány tároló kötetei Elastic-block tároló kötetek
Azure ideiglenes lemezek Kezelt lemezek
GCP helyi SSD-k Perzisztens lemezek

A csótány ebben a kategóriában is tesztelték átmenő képesség és késés szempontjából. A tesztelők "a sysbench konfigurációját használják, amely a kis írásokat szimulálja, gyakran szinkronizálva mind az írási, mind az olvasási teljesítményt", és külön mérik az olvasási és írási képességeket.

Az AWS az "i3en géptípus kiváló írástárolási teljesítményével" nyerte meg az írási fordulót.

Az Azure előnye volt a másik két szolgáltatóval szemben a szálak kezelésének képessége szempontjából: Az AWS és a GCP négy szálak szűk keresztmetszetét találta meg, de az Azure továbbra is növeli az iOP-k írását 16 szálig. A jelentés kimondja, hogy az Azure write iOP-ok kiválóan kezelik az alkalmazásokat több szálaval, miután kezdetben elmaradtak a kisebb szálméretekről.

Az AWS tárolásra optimalizált gépei a tárolás teljesítményének optimalizálása során erőteljes választásként élnek a számlázásukkal. Az Azure nem képes megbízhatóan felülmúlni az AWS-t az olvasási átvitelnél, és a szolgáltató olvasási késése rendkívül változó.

A jelentés megállapította, hogy az AWS nyeri a kombinált tárolási olvasási összehasonlítást minden kategóriában az i3 géptípusával.

TPC-C teljesítmény

Ebben a kategóriában a tesztelők megmérték a percenként feldolgozott rendelések számát és a támogatott raktárak számát. A tesztelők úgy találták, hogy minden felhő 5% -on belül esik, bár az AWS jött ki a tetején.

Az összehasonlítás megállapította, hogy "az egyes felhők legjobban teljesítő géptípusai ugyanolyan géptípusok, amelyek a legjobban teljesítettek a CPU és a hálózati átviteli tesztekben".

Mind az AWS c5n.4xlarge, mind a GCP c2-standard-16 nyerte a CPU, a hálózati átviteli és a hálózati késleltetési teszteket, míg az Azure's Standard_DS14_v2 nyerte a CPU és a hálózati átviteli teljesítménytesztet.

Azonban azok a géptípusok, amelyek megnyerték az olvasási és írási tárolási teszteket - AWS i3.4xlarge és i3en.6xlarge, GCP n2-standard-16 és Azure Standard_GS4 - változtak TPC-C teljesítményükben.

A szerzők szerint ez azt sugallja, hogy ezek a tesztek kevésbé befolyásolják az OLTP teljesítményének meghatározását, és hogy az OLTP munkaterhelését, például a TPC-C-t gyakran számítási erőforrások korlátozzák.

Felhő és minden, mint szolgáltatási hírlevél

Ez a forrás az AWS, a Microsoft Azure, a Google Cloud Platform, az XaaS, a felhőbiztonság és még sok más legfrissebb verziójáról. Hétfőn

Regisztrálj még ma

© Copyright 2020 | mobilegn.com