Apple felhő és Google felhő: A filozófiai különbségek

A TechRepublicnak az Apple WWDC vitaindító kommentárjának hétfői kommentárjának végén, miután az Apple bemutatta az iCloudot, beszélgettem az élő csevegés résztvevőivel, amelyben elmagyaráztam, hogy az Apple felhője "tároló és továbbító" felhő, szemben a egy "Minden bázisunk hozzánk tartozik" felhő. A bolond internetes mémek és a műszaki zsargon eltekintve, ez elég jó leírást ad az Apple és a Google felhő közötti különbségről - bár akkoriban félig vicceltem.

Nézzük közelebb.

A Google felhő

A Google teljes stratégiája és megközelítése a felhőre a jövőre épül, nem pedig az internetre, mint ma. A Google azt fogadja, hogy a világnak olcsó, mindenütt jelenlévő internet-hozzáférése lesz a nem túl távoli jövőben, ideértve az üvegszálas összeköttetéseket az irodákban és az otthonokban, valamint a szupergyors mobil szélessávú sávot szinte a bolygó minden szegletében.

Felépíti a felhőt az adott világ számára, és reméli, hogy mire az alkalmazáscsomag finomítva és fut, mint az óramű, a szélessávú internet mindenhol elérhető lesz. Ez feltétlenül szükséges, mivel a Google összes alkalmazásának kapcsolatától függ, és az összes adatot a Google kiszolgálóin tárolják a felhőben. Onlinenak kell lennie, hogy kihasználhassa a legtöbb legjobb szolgáltatás előnyeit, például a Google Dokumentumok egyidejű szerkesztését, ahol láthatja munkatársainak szerkesztéseit valós időben.

Szeretem a Google optimizmusát a szélessávú kapcsolat jövőjével kapcsolatban, de ez nem fog varázslatosan megtörténni önmagában, kizárólag a szabad piaci erők alapján. Túl sok helyen van, ahol a nagysebességű hozzáférés telepítése pénzügyi szempontból nem haszontalan - és valószínűleg soha nem is lesz. Annak érdekében, hogy a Google jövőképe világossá váljon, nagyobb versenyre lesz szükség a nagy piacokon, és a kisebb piacokon sokkal erősebb köz- és magánszféra közötti partnerségre van szükség.

A Google elkezdett beszélni a kritikus alkalmazások offline elérhetővé tételéről, különösen a Chromebookok esetében. A cég már tett néhány csecsemő lépést ebbe az irányba a Google Gears segítségével. Az a tény, hogy az offline hozzáférés utógondolat, és nem a Google megoldásának lényeges alkotóeleme, megmutatja, hogy hol van az offline és a helyi szinkronizálás a vállalat prioritási listáján.

Az Apple felhő

Az Apple megközelítése nem a felhő használata, mivel az égbolton az összes jó cucc fut. Nem akar, hogy mindennek megtörténjen a felhőben. Ehelyett a Grand Central Station karmesterének látja a felhőt, aki ellenőrzi, hogy az összes vonat időben közlekedik-e, és hogy a megfelelő rendeltetési helyre érkezzenek.

Az iCloud-nal, amelyet hétfőn jelentettek be a WWDC 2011-ben, az Apple a felhőt használja az adatfolyamok összehangolására, nem pedig irányítására. Ez a felhő az alkalmazások, a zene, a média, a dokumentumok, az üzenetek, a fényképek, a biztonsági másolatok, a beállítások és egyebek központi tárháza. Egy évtizeddel ezelőtt az Apple és a Microsoft egyaránt beszélt a Mac és a PC elképzeléséről, mint digitális életünk és munkánk központi központjáról, és különféle eszközök támaszkodtak rá a tartalom összehangolására. Hétfőn az Apple egyértelműen kijelentette, hogy ez már nem így van. Számukra az iCloud most a központ.

"A PC-t leszerezzük, hogy csak eszköz legyen" - mondta Steve Jobs.

Ilyen módon az Apple megközelíti a Google-t (amely lényegében utánozza a régi mainframe megközelítést). Ehelyett az Apple valami hasonlót csinál, mint amit a népszerű indító Dropbox tesz. Ez lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy szinkronizálják személyes adataikat és médiavásárlásaikat számítógépeikről és mobilkészülékeikről egy személyre szabott központi adattárba. Ezután az internetes központi lerakat szinkronizálja az összes adatot és médiafájlt a felhasználó összes eszközére, hogy mindegyikük azonos adatokkal rendelkezzen. A felhasználóknak már nem kell attól tartaniuk, hogy folyamatosan kezelik fájljaikat és zenei könyvtáraikat, hogy naprakészek legyenek egy csomó különféle gépen és eszközön - például egy számítógépen, táblagépen és okostelefonon.

A geek, a technofilek és az informatikai szakemberek imádják ezt a megközelítést, mert továbbra is ellenőrzik saját adataikat, és mindenről rendelkeznek helyi másolatokkal. A szinkronizálás azonban kissé bonyolulttá válhat, különösen, ha úgy dönt, hogy nem szinkronizálja automatikusan az összes eszközt (a teljesítmény és a sávszélesség megtakarítása érdekében). Még nem látni kell, hogy a mainstream felhasználók és üzleti szakemberek megragadják-e a szinkronizálási koncepciót, és könnyen működőképessé teszik.

Ennek ellenére az Apple megközelítése valószínűleg gyakorlatibb az internet szempontjából, mivel manapság létezik. De a mindenütt jelenlévő rendkívül gyors szélessávú világban a szinkronizálás továbbra is számít 5-10 év alatt? Ez attól függ, hogy a felhasználók a teljesítmény, a biztonság és a nyugalom érdekében inkább helyi adatmásolatot szereznek-e.

A WWDC óta természetesen heves viták folytak a közösségi médiában az Apple iCloudról. A legmegfélelõsebb megjegyzés, amelyet láttam, Lessien volt a Twitteren, aki azt mondta: "Az Apple elképzelése szerint a felhõ jobbá teszi a natív alkalmazásokat. Mások a felhõt helyettesítik a natív alkalmazásoknak."

Végső elemzés

Mindezek alapján hadd próbáljam ezt két mondatra forgatni, ami nem kellene meglepnie. A Google számára az Internet a világegyetem központja. Az Apple számára az eszköz a világegyetem központja.

Lehet, hogy mindkettőnek igaza van?

© Copyright 2020 | mobilegn.com